Rispondi a: Cerchi nei campi di grano

Home Forum MISTERI Cerchi nei campi di grano Rispondi a: Cerchi nei campi di grano

#7644
Richard
Richard
Amministratore del forum

ciao richard

Mi chiedi domande e domande ti pongo.

Innanzitutto tengo a “tranquillizzarti” circa la natura umana (assi di legno) dei due cerchi su cui nutri qualche perplessità: sono eventi risaputi pubblicamente (a presindere da Fraddy “coda di paglia” Silva”) nel caso del cerchio di cui ho scritto essere commissionato dal Daily Mail e per i più informati nel caso del cerchio dei “due delfini”.
Il prossimo anno (o fra due o tre anni), se ci saremo ancora, sarà possibile chiarire cosa significa “per i più informati” anche se, tutto sommato sarebbe possibile cominciare a parlarne già da adesso in relazione ad un post (legato ad un video) che tu hai inserito in questo forum relativamente a un cerchio di qualche anno fa.

———–
non ho capito bene,
dici che questi
http://farm6.static.flickr.com/5290/5337048518_2a98d6d0c1.jpg
http://farm6.static.flickr.com/5047/5337049044_02c56bce16_z.jpg
sono entrambi casi risaputi di cerchi di produzione con assi? ok..

aggiungo
http://www.ufologie.net/htm/cropaveburycube.htm

————

Per quanto riguarda il cerchio “olimpico” è ovvio che tu lo riconduca a una matrice umana data la natura del simbolo rappresentato ma mi chiedo (e [u]ti chiedo[/u]) quale sia la discriminante, a prescindere dal disegno rappresentato, che ti fa ritenere senza ombra di dubbio che di cerchio di natura umana si tratti.

————
no, non l'ho detto “senza ombra di dubbio”
il simbolo in sè in effetti a mio umile parere mette dei dubbi..è una mia personale opinione, ma mi posso sbagliare benissimo.

Per quanto riguarda i “due delfini” anche mi e ti chiedo cosa ti rende perplesso. Quando riesci ad accettare (data l'evidenza dei fatti) che il cerchio dell'Uomo falena olandese (il pià grande e assai probabilmente il più complesso crop circle mai realizzato anzi, conosciuto) sia stato realizzato da esseri umani. A proposito di questo qui mi dovresti spiegare cosa intendi per “fregare” qualcuno quando ti riferisci a quel cerchio.
Per quale motivo ti “perplimi” di fronte a tre cerchi allineati (i due “delfini”)?

Forse il fatto che tu non sappia che a suo tempo fu noto come “fake” a seguito delle dichiarazioni dei soliti cacciatori di circlemakers della Knapp Hill?

Guarda che non voglio sostenere che non siano “fake”, ho solo detto cosi che soprattutto il primo ha una simbologia che mi fa pensare a un “cerchio genuino”, ma non ho altri dati delle eventuali analisi sul campo. Poi il fatto che tu mi dica che è “noto come fake” non mi convince automaticamente, ma vivo benissimo anche senza saperlo non voglio sostenere il contrario.

In secondo vorrei evidenziare il fatto che quanto tu affermi circa il fatto che tu abbia saputo della questione “ghost circles” solo dopo la lettura dell'articolo a firma Ben Boux (pur non sapendo io a quand risale quell'articolo ma sicuramente a non prima della scorsa estate) la dice lunga sulla questione [u]informazione[/u] che, se ne sentirai tu così come anche altri utenti del forum, riprenderemo in seguito a prescindere da preconcetti e/o prese di posizione aprioristiche.

non ho nessuna presa di posizione aprioristica, non capisco questa tua apparente “battaglia”, ho dato una mia opinione e in effetti come ho scritto altre volte, i cerchi nel grano sono l'ultima cosa che ho preso in considerazione, e non piu di tanto, nella mia ricerca in questi argomenti. Spero pero che tu non sia qui a sostenere che sono tutti quanti dal primo all'ultimo opere “di ben nota creazione umana da circlemakers”.
Se è cosi, fai pure, ma non mi trovi d'accordo.

I link che mi hai girato sono cosa notae risalgono nei contenuti agli albori del mio personale percorso di ricerca a riguardo … ancora ricordo i tempi dei primi anni '90 durante i quali mi immergevo completamente in Bauval, Hancock, Schoch & Co. ma il tempo passa e la staticità (almeno quella intellettiva) non è nelle mie corde per cui … eccomi adesso molto distante dalle posizioni iniziali a riguardo dei cerchi nel grano.

ok molto bene, però magari questi contenuti ci hanno portato su strade e opinioni diverse, va benissimo.

Al di là di quelli che possono essere i significati soggettivamente riscontrabili (dato che no ricordo cerchio di cui non esistano almeno due differenti interepretazioni – se poi una ha ha avuto il sopravvento su altre in quanto a seguito di “fedeli”, questo è un altro discorso) in questo o quel cerchio o gruppo di cerchi, cosa possono da un punto di vista fisico (nel più “terraterra” dei significati, avere in comune tutte quelle teorie con i cerchi nel grano quando ogni singola caratteristica riscontrata ha il suo omologo in un asse di legno guidata da un piede abilmente addestrato?

su chi metti l'etichetta “fedele”? Se io sono un “fedele” credente agli alieni, allora tu sarai “fedele” credente agli assi di legno, ok nessunissmo problema rob.
Per te tutte le caratteristiche hanno spiegazione dall'asse di legno, anche qua sei liberissimo di pensarla cosi. Io ritengo degne di seria considerazione le analisi e le conclusioni di ricercatori che la pensano diversamente, anche dopo analisi strumentale per anni sui campi.
Tu pensi che passare le notti senza farsi beccare nei campi per il mondo al caldo in mezzo alle zanzare, grazie al proprio “abile piede sull'asse di legno” producendo certe enormi composizioni sia qualcosa di accettabilissimo come spiegazione, io no.
Ti ho dato i link sopra che tu dici di aver analizzato gia da anni e che non hanno a che fare per nulla con i cerchi nel grano, io dico che le considerazioni di ricercatori e studiosi come in particolare Nassim Haramein http://www.youtube.com/watch?v=P5JgAtmCHPE, oltre quelle di chi ha studiato i campi e le piante http://www.bltresearch.com/ http://www.bltresearch.com/published.php e la complessita e precisione delle formazioni sono dati da prendere seriamente in considerazione e non per questo si deve etichettare chi la pensa diversamente come “credente fedele”.

Quindi a mio avviso chi etichetta gli altri a priori perde invece di considerazione.
Io ti ho dato alcuni link, ma non credo che tu li abbia approfonditi a sufficenza, anche io ho letto il materiale di wilcock gia nel 2006/7, ma non mi sono fermato ad un primo giudizio magari prevenuto.
Questo mi ha portato importanti soddisfazioni che condivido, nulla di piu e non etichetto di certo chi la pensa diversamente. :bay:

ps.
è chiaro e non posso negare che l'essere umano sappia fare opere d'arte nei campi, ma questo non basta a mio parere come spiegazione.