Un interessante aereo chimico ripreso da Urzi

Home Forum PIANETA TERRA Un interessante aereo chimico ripreso da Urzi

Questo argomento contiene 317 risposte, ha 21 partecipanti, ed è stato aggiornato da  zret 9 anni, 9 mesi fa.

Stai vedendo 10 articoli - dal 141 a 150 (di 318 totali)
  • Autore
    Articoli
  • #78674
    Richard
    Richard
    Amministratore del forum

    Ecco altri elementi Pas

    L'uso della fotocamera non equivale a quello della videocamera, un conto è uno scatto e un conto un insieme di scatti/frames
    Antonio non usa piu la messa a fuoco automatica ma quella manuale


    #78675
    Pasquale Galasso
    Pasquale Galasso
    Amministratore del forum

    [u]Riccardo ma questa non è una disputa, ma una chiacchierata-indagine tra amici. Solo che tu ti infervori, prendi posizioni nette, almeno così mi sembra, potrei sbagliarmi.[/u]

    Ora ti spiego una cosa: la messa a fuoco su un oggetto vicino può generare il bellissimo effetto dello sfocato (boken). Effetto molto ricercato ed abilmente utilizzato dai più bravi, [color=#ff0000]sia in campo video[/color] (ti dicono balle, fidati) che per la fotografia. Questo, però, [u]non è realizzabile quando la messa a fuoco è all'infinito[/u].

    Supponiamo che io metto a fuoco mio figlio che è in una pista di pattinaggio mentre il soggetto (Mattia mio figlio) è a 2 o 3 metri da me.

    Ecco che posso fare una bellissima foto, mettendo a fuco su mio figlio e magari tenendo un diaframma abbastanza aperto, diciamo dal f5,6 in giù. La foto metterà a fuoco mio figlio, nel mentre che tutti gli altri pattinatori rimarranno molto sfocati, così che il soggetto principale della foto risulterà evidente e di facile lettura. Tutta la foto avrà una facile lettura, il fruitore fisserà la sua attenzione (automaticamente) sul soggetto. Cosa che non avverrebbe se mio figlio fosse in pista ed io fuori a dover scattare da lontano, tutti i pattinatori sarebbero a fuoco e il soggetto principale della foto diviene “un gruppo di persone che pattinano”

    [u]Un esempio mio:[/u]

    E' chiaro che il soggetto è la molletta dei panni. Come vedi lo sfondo dietro e sfocato, se invertivo la messa a fuoco e puntavo sullo sfondo, il soggetto (la molletta) sarebbe risultata sfocata. Risulterebbe sfocata anche se io mettessi a fuoco all'infinito (messa a fuoco sia manuale che automatica delle camere a soggetti lontani). Risulterebbe tutto a fuoco tranne la molletta vicino a me.

    Nel video, quando passa l'aereo, si vede chiaramente che la messa a fuoco e sull'infinito ed ecco quindi che il bottone risulta sfocatissimo, dato che risulta essere molto vicino (questione di pochissimi metri) alla telecamera.

    Di a questo Garofalo di studiarsi la prospettiva oltre alla messa a fuoco e, logicamente, anche lo sfocato.

    Scusami se te lo ridico, ma questo Garofalo mi sembra o di parte, o un po acerbo. Spero tu legga con attenzione ciò che ti scrivo.

    Ciao!


    CONOSCERE NON È AVERE L'INFORMAZIONE

    #78676

    Mukunda
    Partecipante

    Io non sono un esperto di foto e di filmati, ma sono convintissimo che questo filmato è un fake !
    Personalmente lo si intuisce anche dal tipo di vibrazione emessa dalla voce di Urzi.

    Una domanda…. quanti anni ha questo Urzi ?


    #78677
    Richard
    Richard
    Amministratore del forum

    Ecco un esempio di come vanno le cose in questo mondo

    qua c'è una presunta dimostrazione di un fake di Urzi, video messo anche su AG

    ——————

    http://www.ufologia.biz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=303&whichpage=6

    ——————–

    Ecco, con il permesso di Garofalo, come sono andate poi le cose

    IMPORTANTE: False analisi disco di Antonio Urzì
    Con la presente rendo noto che in:
    http://www.ufologia.biz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=303&whichpage=6

    Che sono state prodotte della elaborazioni con grafica 3D e fatte passare per analisi conclusive (con risultato di Video falso), del disco filmato da Antonio Urzì il 3 Dicembre corrente anno.('08)

    Tale elaborazioni sono state create prendendo un frame dal video pubblicato su YouTube a bassa risoluzione, sito di Bongiovanni (www.giorgiobongiovanni.it) e come ho potuto constatare anche dalle altre immagini prelevate dal medesimo sito a bassissima risoluzione.

    Inoltre non è stata compiuta un analisi diretta sul video/frames, ma sono basandosi su errate speculazioni nella ricostruzione della forma in grafica 3D, scambiando banalmente, quello che è un riflesso dovuto al sole, che crea un impronta sia nel bordo superiore del Disco e sia nell'incavo della sezione sottostante, nei punti di congiuntura dell'arco a tela di ragno)—> per una inclinazione da montaggio con fuoriscita di sezione colorata, per chi ha un minimo di addomestichezza comprende che sono due cose distinte ( sia per la colorazione, impronta e sussistenza) presto verrà pubblicata una risposta professionale inerente alla giusta metodologia analitica da attuare e che questa non corrisponde ai canoni di base per essere considerata attendibile, decisiva, esaustiva e conclusiva.

    Comunque questo utente Marco32/Apollo già da tempo circuiva Antonio Urzì per screditare il suo caso ( spacciando dati personali e criticando la sua esperienza), nella particolarità del filmato a come trovato la palla al balzo, con delle composizioni illusorie e mistificatorie, data la particolare conformazione e struttura della Manifestazione, passando sopra e non valutando tutto quello che riguarda l'aspetto del volume, della profondità di campo, dell'ambientazione della ripresa, degli strumenti VideoCamera-Cavalletto, della luce solare con tutte le conseguenze che ne porta sia spettrale che cromatica…. e della Sua esperienza personale.

    Presto rispondero a questo presunto grafico, che si spaccia per esperto e professionista.
    Un tentativo di screditamento mal riuscito.

    Intanto allego:
    * L'e-mail di Antonio Urzì inviata allo staff del Forum:

    Data: 09 dicembre 2008 20:36:50 GMT+01:00
    A: staff@ufologia.biz
    Oggetto: Antonio urzi

    Bene Signori, dopo alcune segnalazioni giuntemi da miei stretti collaboratori e testimoni diretti delle mie esperienze personali, riguardanti la discussione:

    Antonio urzi e Simona Sibilla (ci vediamo li)

    Mi sono interessato non tanto alle opinioni da parte degli utenti sul mio conto, ci mancherebbe, ma a ciò che un Vostro moderatore stà liberamente agendo non curante dei diritti di privacy, di copiryght e di altre condizioni (da Voi giustamente citati nel modulo per l'iscrizione)

    Ora, mi sembra di capire che NON c'è nessuno da parte Vostra che ha intenzioni di richiamare l'attenzione…a questo punto Vi ritengo co-responsabili delle azioni del signore in questione MARCO32.

    Ricordo inoltre che ,

    se si vogliono svolgere delle analisi serie per capire se un video è vero o falso , bisogna farle SOLO ed ESCLUSIVAMENTE su pellicole originali e NON su video pubblicati a bassa risoluzione adattati al web, come del resto hanno svolto noti ricercatori internazionali ( Philip Mantle, Russel Callagan )..e oggi, le analisi video fatte da Jim Dilettoso , grazie all'indagine di Jaime Maussan ancora oggi in corso per la mole di materiale consegnato

    (Queste analisi saranno pubblicate e presentate in occasione dell'uscita di uno speciale tv all'inizio dell'anno).

    E' evidente che questo Signor Nessuno è armato solamente di buona volontà oltre un pò di conoscenza di qualche programmino per il pc, ma questo non basta.

    Attenzione, non giudico le pseudo-analisi del Signor Nessuno , guardo l'insieme delle cose architettate ad ok per infangare me e la mia figura professionale, oltre a bollare come falsa la mie esperienza, dichiarazioni ovviamente prive di fondamento .

    Così , Vi chiedo di intervenire quanto prima perchè ciò che stà svolgendo il vostro utente MARCO32 è perseguibile giuridicamente , di conseguenza ne risentirebbe di riflesso la Vostra figura.

    Grazie per la Vostra attenzione.

    Antonio Urzi
    *********************************************************************************************************************
    Inoltre la questione è stata legata alla chiusura del sito http://www.contattomassivo.info.

    Invece già da tempo, circa 6 mesi, il medesimo era inattivo e nn aggiornato, per problemi sull'amministrazione del sito, quindi ha ritenuto lo stesso Antonio la chiusura per inattività.

    Allego dichiarazione:

    ” Le motivazioni riguardo la chiusura del sito CONTATTOMASSIVO sono solo esclusivamente per una iniziativa da parte dello stesso amministratore nonchè ideatore e creatore dello stesso sito .

    Per questo, considerando la stretta collaborazione e implicazione, con l'Opera Messianica di Giorgio Bongiovanni, abbiamo ritenuto di appoggiarci al suo sito http://www.giorgiobongiovanni.it, per pubblicare la continuazione della esperienza di Antonio Urzi e Simona Sibilla con i video piu' significativi .

    E' di estrema importanza rendere noti questi filmati accompagnati dal Messaggio o dai Messaggi che riceve lo stesso Giorgio Bongiovanni, dove si sottolinea l'aspetto spirituale e Messianico che sta alla base del fenomeno, unico e reale motivo per cui questi Esseri provenienti dal cosmo ci visitano.

    Grazie per la Vostra attenzione.

    Antonio Urzi

    ******************************************************************************

    Testimonianza di un Amico di Marco32/ Apollo/G.

    caro Marco32 ti assicuro che quanto mi accingo a scrivere non è animato da cattive intenzioni nei tuoi confronti
    anche se potrà sembrarti così.

    Prima di accusare qualcuno di falsità bisogna passarsi la mano sulla coscienza: tu mi hai invitato a scrivere in questo forum come Amministratore sotto il nome di Apollo informandomi del fatto che ci scrivi anche come Marco32, ho sbagliato ad accettare questa situazione falsa già dall'inizio e che poi è degenerata in quanto pare, e dico pare perchè la cosa puzza di falso da lontano, che qualcuno si sia lamentato di me presso il vero titolare del sito e che questo titolare sconosciuto ti abbia fatto pressione per il mio allontanamento senza neanche informarsi delle accuse mossemi e deltutto false, dovresti ammettere un po' di cose e non costringermi a pubblicare le nostre conversazioni private in cui mi dai ragione su tutta la linea, comunque il fatto che tu abbia lasciato il forum come amministratore Apollo e continui a scriverci come Marco32 e potenzialmente come Apollo non depone a favore della tua sincerità.

    prima di accusare qualcuno di falsità bisogna essere sicuri delle proprie capacità e tu non sei stato in grado di distinguere un albero da un' antenna (vedere http://www.ufologia.biz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=272) nonostante tu ti sia impegnato a fondo nell'analisi.

    L'errore grossolano che hai fatto riguardo l'albero/antenna ti da la misura di quello che hai fatto col video del signor Urzì: parli di assenza di accellerazione quando l'accelerazione è evidente e parli di macchie colorate di quella che è semplice luce!

    L'errore che hai fatto nel ricostruire l'oggetto è semplicissimo, hai sbagliato l'illuminazione della scena, ti basterebbe abbassare sull'orizzonte almeno un poco la luce principale che nella tua ricostruzione batte in maniera eccessiva sul bordo,oppure aggiungere una luce dal basso(luce riflessa dal suolo) per avere le tue famose “macchie”

    Caro Marco32 ho rotto il silenzio sul forum (ho provato a telefonarti più volte) perchè per te ed un altro paio di persone si preparano grane con la legge come sa il nuovo amministratore: diffamazione a mezzo stampa.

    Ti chiedo da amico (nonostante tutto) di rivedere la tua elaborazione provando a lavorare sulle luci, solo allora potrai essere sicuro di quel che dici,per ora sei stato troppo precipitoso, non lo faccio io perchè non ho il mio pc con me e scrivo da un portatile non mio.

    altra cosa: chi si è permesso di modificare il titolo alla discussione? sapete che per legge l'autore conserva la paternità delle sue discussioni e nessuno ha il diritto di modificarne sostanzialmente alcuna parte. il titolo era e deve essere: ci vediamo lì.
    non ci sono solo i signori Urzì e Sibilla ad avere la precognizione degli avvistamenti che riprendono ed io non ho nessuna intenzione di focalizzare la discussione esclusivamente intorno a loro due.

    (inoltre)

    Marco32 ma davvero credi alla tua dimostrazione?

    non corrisponde la forma,non corrisponde l'illuminazione, il cilindro che si dovrebbe vedere in falsi colori lo vedi solo tu.
    specifica quali sarebbero gi errori di tracciamento che vedi,dire che ci sono errori non è sufficiente,indicali.
    anche l'effetto finale non assomiglia minimamente al fotogramma che hai usato…

    mo o siamo impazziti tutti,ma proprio tutti…oppure c'è qualcosa che per il momento mi sfugge,considero Marco32 una persona dall'enorme intelligenza e mi pare assurdo che si autoinganni così.

    Io non sto affermando che il video è autentico,ma un po' di grafica3D la conosco anche io e mi sento di affermare che la ricostruzione fatta da Marco è assurda.
    se manteniamo la calma ed evitiamo offese personali e calunnie magari ne veniamo a capo.
    A questo punto spero proprio che il video sia autentico.

    Paolo G.

    ***************************************************************************************

    Sono disponibile per ogni chiarimento.

    Giuseppe Garofalo Nucleo SIRIO


    #78678

    Mukunda
    Partecipante

    altair scrisse…

    Sempre facendo ragionamenti molto semplici.

    In base a quanto ci riferisce Urzi (migliaia di filmati in 8 anni), nei cieli di Cinisello c'è un traffico di UFO in tutta evidenza spaventoso.

    Se questa citazione scritta da altair è vera, non riesco proprio a capire cosa c'è da discutere….. state discutendo inutilmente…..

    Ma come si fa a credere a uno che vede sempre gli ufo ?

    Richard, scusa se ti faccio una domanda…. sempre se mi puoi rispondere….
    Ma tu quanti anni hai ?


    #78679
    Richard
    Richard
    Amministratore del forum

    io ho 30 anni e Urzi è più grande di me
    Le parole di Altair sono sue conclusioni riassunte in quattro lettere.. sono bravo anche io a prendere per il c.. ma mi trattengo per educazione

    ——-

    Non può essere un bottone per via del riflesso, che è piccolo, sintomo di un oggetto di grande volume, dimensione, se era un bottone era tutto illuminato dal sole, il sole non è una lampadina, che dirige la sua luce in modo a fascio, ma illumina tutto…quindi quei punti luce, sono caratteristici di un oggetto di grande dimensione, ch eha una superficie notevole, e la espone nel gioco ombre/luce di un Oggetto Reale

    di questo ho discusso con Garofalo


    #78680

    altair
    Partecipante

    Purtroppo Mukunda è tutto vero.

    E quel che è peggio è che il mio ragionamento si regge su una logica assolutamente elementare.


    #78681

    paolo-r
    Partecipante

    in realtà l'esperienza di Urzi vera o falsa che sia è inutile…c'è uno in grado di filmare UFo..e allora?cosa porta di buono ?niente..tutto qui….i suoi filmati sono del tutto inutili…se voglio vedere un film sugli et vado al cinema…secondo me è meglio lasciare perdere queste persone non hanno nulla da dare…noi vogliamo cose concrete e non filmini…caro sig Urzi perchè non ci spiega come ottenere free energy in modo gratis e per tutti?o come ottenere antigravità?o come ottenere trasmutazione?questo è quello che ci serve ora non i filmini delle mucche volanti…


    #78682
    Richard
    Richard
    Amministratore del forum

    Va bene, ripeto, io non posso convincere voi e voi non potete convincere me, ognuno resta col suo parere è normale….è un video..


    #78683

    altair
    Partecipante

    [quote1231018329=Richard]
    io ho 30 anni e Urzi è più grande di me
    Le parole di Altair sono sue conclusioni riassunte in quattro lettere.. sono bravo anche io a prendere per il c.. ma mi trattengo per educazione

    ——-

    Non può essere un bottone per via del riflesso, che è piccolo, sintomo di un oggetto di grande volume, dimensione, se era un bottone era tutto illuminato dal sole, il sole non è una lampadina, che dirige la su aluc ein modo a fascio, ma illumina tutto…quindi quei punti luce, sono caratteristici di un oggetto di grande dimensione, ch eha una superficie notevole, e la espone nel gioco ombre/luce di un Oggetto Reale

    di questo ho discusso con Garofalo

    [/quote1231018329]

    Ennò amico mio, adesso si cambia musica.

    Fin'ora mi sono volutamente tenuto su toni scherzosi, ma visto che hai la testa dura inizia a rispondere in maniera convincente.

    Di quale presa per il c. parli?

    Che cosa non ti fila nel ragionamento che ho fatto?

    Te lo devo ripetere in forma più chiara?


Stai vedendo 10 articoli - dal 141 a 150 (di 318 totali)

Devi essere loggato per rispondere a questa discussione.