Antonio Urzi & Simona Sibilla? Ma siamo seri.

Home Forum EXTRA TERRA Antonio Urzi & Simona Sibilla? Ma siamo seri.

Questo argomento contiene 203 risposte, ha 21 partecipanti, ed è stato aggiornato da  SpikeZ 10 anni, 6 mesi fa.

Stai vedendo 10 articoli - dal 51 a 60 (di 204 totali)
  • Autore
    Articoli
  • #23769

    altair
    Partecipante

    [quote1222877406=iniziato]
    Io ho conosciuto Micheal jackson !alien
    [/quote1222877406]

    Ma non eri un capellone metallaro? 😀


    #23770
    Richard
    Richard
    Amministratore del forum
    #23771

    altair
    Partecipante

    Non si apre, linka la pagina di Arcoiris che provo lì.


    #23772

    deg
    Partecipante

    Richard, se non ricordo male, Urzi è intervenuto nei commenti col proprio nome, ma ho dato una letta rapida …


    #23773
    Richard
    Richard
    Amministratore del forum

    altair vai su arcoiris e in alto nella ricerca scrivi Antonio Urzi


    #23774

    altair
    Partecipante

    Richard conoscevo già questo video.

    E' evidente che se fosse reale si tratterebbe di un UFO ma, a questo punto, riallacciandomi al 3d aperto da Paolo Bolognesi e all'articolo di Andrea Doria al quale fa riferimento mi viene da porre alcune domande:

    Quali sono i criteri in base ai quali si distinguono i fake?

    I giudizi che molte persone danno sull'autenticità di un video sono basati su una solida esperienza nel campo delle riprese video oppure sono giudizi arbitrari basati solo sull'esperienza di ufologi più o meno dilettanti?

    Esistono video certificati come autentici da esperti veri e accreditati che si firmano con nome e cognome?

    Se questi video, certificati come autentici da esperti esistono, è possibile verificare le credenziali degli esperti che li hanno analizzati?

    Giro le domande anche nel 3d di Bolognesi ed eventualmente si può continuare lì.


    #23777

    FREESPIRIT
    Partecipante

    ALTAIR CIAO
    TI RISPONDO SOLO PER QUANTO RIGUARDA LìULTIMA PARTE DELLA TUA DOMANDA, POICHè NOTO CHE RICHARD SVOLGE EGREGIAMENTE IL COMPITO DI RISPONDERE SU ALTRE TUE TEMATICHE.
    pER QUANTO RIGUARDA I RICERCATORI CHE CERTIFICANO I FILMATI DI ANTONIO, SIAMO AI LIVELLI DI JAIME MAUSSAN, PIER GIORGIO CARIA E ALTRI RICERCATORI INTERNAZIONALI. PIU DI QUESTI NON PENSO CHE CI POSSANO ESSERE ESPERTI PIU QUALIFICATI, E TUTTI CONCORDI SULLA VERIDICITA DEI FILMATI DI ANTONIO URZI. SAREBBE OPPORTUNO INFORMARSI MEGLIO.CIAO


    #23776

    altair
    Partecipante

    Freespirit forse non hai capito i termini della questione.

    Maussan e Caria non sono affatto gli esperti ai quali mi riferisco, sono semplicemente coloro che si sono assunti l'incarico di sottoporre i filmati a veri esperti di riprese video, poiché loro se non erro, non hanno le competenze per svolgere questo tipo di analisi (Maussan è un giornalista).

    Quindi sei tu quella che dovrebbe informarsi meglio.

    p.s.

    Visto che il forum non è moderato mi prendo la libertà di ricordarti che scrivere un post tutto in maiuscolo è vivamente sconsigliato. Usare tutte lettere maiuscole sul web equivale ad urlare.


    #23778
    InneresAuge
    InneresAuge
    Partecipante

    D'accordo con pasqual, altair, spikez… ma forse i toni satirici andano evitati, anche per evitare le strumentalizzazioni che come era prevedibile sono avvenute. E poi visto l'argomento, abbastanza importante, erano anche fuori luogo.
    Purtroppo, guardando la faciloneria con cui gridano “all'ufo” a degli evidenti palloncini, ai miei occhi hanno perso di credibilità.


    Come può la vista sopportare, l'uccisione di esseri che vengono sgozzati e fatti a pezzi... non ripugna il gusto berne gli umori e il sangue, le carni agli spiedi crude... e c’era come un suono di vacche, non è mostruoso desiderare di cibarsi, di un essere che ancora emette suoni... Sopravvivono i riti di sarcofagia e cannibalismo.
    - Franco Battiato

    #23779
    Richard
    Richard
    Amministratore del forum

    Richard conoscevo già questo video.

    parlo di questo
    Speciale Ufo: il caso di Antonio Urzi che sta facendo parlare gran parte della stampa estera

    non si parla di nessun filmato ufo ma è una intervista
    http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Search&testo=antonio+urzi&tipo=testo

    E' evidente che se fosse reale si tratterebbe di un UFO ma, a questo punto, riallacciandomi al 3d aperto da Paolo Bolognesi e all'articolo di Andrea Doria al quale fa riferimento mi viene da porre alcune domande:

    —————-
    Quali sono i criteri in base ai quali si distinguono i fake?

    I giudizi che molte persone danno sull'autenticità di un video sono basati su una solida esperienza nel campo delle riprese video oppure sono giudizi arbitrari basati solo sull'esperienza di ufologi più o meno dilettanti?
    ————–
    Esistono video certificati come autentici da esperti veri e accreditati che si firmano con nome e cognome?

    Ti ho mostrato la testimonianza di Baiata e Maussan ad esempio,purtroppo in Italia nel caso Urzi non se ne può parlare a quanto pare

    ————-

    Se questi video, certificati come autentici da esperti esistono, è possibile verificare le credenziali degli esperti che li hanno analizzati?

    —————–

    Certo,sarebbe possibile ma in tv in ITalia non se ne può parlare, quando possibile verrà mostrato, di questo devi chiedere ad Antonio, voglio dire che ci dobbiamo arrangiare su internet quanto possibile per poterne discutere, visto che i filmati, almeno in parte, di Antonio riprendono oggetti e scene riprese anche in altre parti del mondo
    ——————

    Giro le domande anche nel 3d di Bolognesi ed eventualmente si può continuare lì.

    ————-
    ricopio la mia risposta in quel thread

    Andrea ha fatto bene, è chiaro che poteva essere fake, anche se io avrei pensato alle luci bianche come sovrapposizione
    PEro mi pare che ultimamente in effetti Andrea giochi un pò al debunker ….spero sia veramente per buoni motivi

    Servirebbe comunque una controanalisi da altra persona esperta per queste cose , in generale.

    Io avrei prima discusso con Fratini di Segnidalcielo, comunque la storia non è passata per vera, voglio dire io mantengo sempre un certo dubbio, soprattutto per foto in bassa risoluzione e non originali che vedo sul web.

    Ricordo anche per chi non è pratico, che si può riprodurre molto in grafica, ma se riproduciamo bene una immagine, non significa che quell'immagine sia falsa per forza, soprattutto se non lavori su una immagine originale, parlando in generale e non nel caso specifico

    ————-

    Baiata ha fatto analizzare i video

    “Mi inserisco al volo in questa discussione, senza alcun commento mio personale, ma specificando che, sulla scorta di materiali consegnatimi direttamente da Antonio Urzi tre anni orsono su dvd, tramite Philip Mantle e d'accordo con Antonio li inoltrai all'analista britannico Andrew Frye. La sua analisi non ravvisò nei video girati da Urzi sino al 2005 alcuna contraffazione. Per quanto riguarda Dilettoso, all'UFO Congress di Laughlin del 2006, al quale partecipai come relatore, consegnai un identico dvd perché lo analizzasse. Purtroppo, non ne ho saputo più nulla.
    Posseggo l'analisi di Frye, ma potrò ritrovarla solo dopo il nostro trasloco a Roma e conseguente sistemazione della nuova redazione.
    Maurizio.”

    http://www.ufologia.net/forum/topic.asp?TOPIC_ID=8162&whichpage=8

    MAussan si affida almeno a Jim Dilettoso, poi non so se ad altri

    Chiaramente un tecnico puo solo dire se l'oggetto è solido o comunque è fisicamente nell'ambiente della foto, ma non puòd dire cosa sia,può dire se è un montaggio o meno
    ————-
    nell'articolo Andrea dice:

    questo è l’ambiente di lavoro chiamato CINEMA 4D dove potete vedere
    Il modello in WIREFRAME dell’Apache.

    Questo è interessante, facilita il lavoro certo, però perchè non parlarne con Fratini? Non siamo tutti esperti di vari software di grafica 3d e non sappiamo tutti che esiste un modello di apache gia pronto nel programma CINEMA 4D, questo attacco mi pare strano ecco…esagerato anche se può avere ragione.

    Il fatto comunque che esista un modello di apache in quel software, non significa che sia stato usato per fare le immagini, anche perche stiamo lavorando su immagini non originali e di bassa qualita, dovremmo avere quelle, le originali, ma non possiamo e chiaramente i dubbi sono leciti, giustamente ci si affida un attimo alle capacità di chi riceve le immagini, in questo caso a Fratini.
    Tutti facciamo ciò che possiamo, per me non è giusto attaccarci così fra noi.


Stai vedendo 10 articoli - dal 51 a 60 (di 204 totali)

Devi essere loggato per rispondere a questa discussione.