Cosa pensate dell'esperienza di Antonio Urzi e Simona Sibilla?

Home Forum EXTRA TERRA Cosa pensate dell'esperienza di Antonio Urzi e Simona Sibilla?

  • This topic has 61 partecipanti and 974 risposte.
Stai vedendo 10 articoli - dal 961 a 970 (di 975 totali)
  • Autore
    Articoli
  • #19120
    RichardRichard
    Amministratore del forum

    l'ho visto su facebook
    in realtà non deve essere credibile..non si sa cosa sia..


    #19121
    FREESPIRIT
    Partecipante

    [quote1319408466=Rebel]
    E' piu credibile questo…. #fisc

    https://www.youtube.com/watch?v=zGSqu5UUAV4
    [/quote1319408466]
    COSA E STO “COSO??” hahaha


    #19122
    Anonimo

    [quote1319409469=Richard]
    l'ho visto su facebook
    in realtà non deve essere credibile..non si sa cosa sia..
    [/quote1319409469]

    è stato realizzato con Cinema 4D

    … :hehe:


    #19123
    InneresAugeInneresAuge
    Partecipante

    [quote1319421522=Richard]
    l'ho visto su facebook
    in realtà non deve essere credibile..non si sa cosa sia..
    [/quote1319421522]
    Ehm si vede lontano un miglio che è fatto con Cinema 4D :p
    Se guardi le texture sono tipo marmo, poco definite e opache.


    Come può la vista sopportare, l'uccisione di esseri che vengono sgozzati e fatti a pezzi... non ripugna il gusto berne gli umori e il sangue, le carni agli spiedi crude... e c’era come un suono di vacche, non è mostruoso desiderare di cibarsi, di un essere che ancora emette suoni... Sopravvivono i riti di sarcofagia e cannibalismo.
    - Franco Battiato

    #19124
    Pasquale GalassoPasquale Galasso
    Amministratore del forum

    [quote1319440261=InneresAuge]
    [quote1319421522=Richard]
    l'ho visto su facebook
    in realtà non deve essere credibile..non si sa cosa sia..
    [/quote1319421522]
    Ehm si vede lontano un miglio che è fatto con Cinema 4D :p
    Se guardi le texture sono tipo marmo, poco definite e opache.
    [/quote1319440261]

    Ma di quale video state parlando in riferimento al 4D? A quello dell'astronave che fa la curva a gomito sopra la casa?


    CONOSCERE NON È AVERE L'INFORMAZIONE

    #19125
    RichardRichard
    Amministratore del forum

    [quote1319441610=InneresAuge]
    [quote1319421522=Richard]
    l'ho visto su facebook
    in realtà non deve essere credibile..non si sa cosa sia..
    [/quote1319421522]
    Ehm si vede lontano un miglio che è fatto con Cinema 4D :p
    Se guardi le texture sono tipo marmo, poco definite e opache.
    [/quote1319441610]
    non ci siamo capiti 🙂
    io mi riferivo al video di Urzi, lo ha messo online ma non sa cosa sia…non si sa..
    visto cosi nel video mi sembra un grosso pupazzo, ma è strano come si muove e da quale altitudine..
    l'altro è chiaramente grafica
    molto bello però, fa anche capire che una cosa del genere in effetti potrebbe spaventare molti..ma è come lo immagineremmo noi, non sappiamo come potrebbe avvenire realmente e con quali mezzi.


    #19126
    RichardRichard
    Amministratore del forum

    http://mauriziobaiata.net/2011/10/28/antonio-urzi-sono-uno-strumento-del-cielo/
    Ho intervistato Antonio Urzi oltre un anno fa, attraverso un lungo scambio di email. In quel periodo mi trovavo in Arizona e dirigevo la rivista “Open Minds”, che ha pubblicato questo articolo, ovviamente nella traduzione in Inglese da me curata.

    di M.Baiata


    #19127
    RichardRichard
    Amministratore del forum


    #19128
    CANERO
    Partecipante

    …adesso sono veramente incazzato con sta storia di questi miseri truffaldini giullari dell'ufologia da quattro soldi.

    La cosa che ancora non capisco è:
    (per di più qui su AG è presente qualcuno che ne capisce di fotografia)

    …ma come è possibile che si dia spazio a certi personaggi che prendono per i fondelli le persone che non capiscono una cippa di fotografia e credono che questa gente sia veramente contattata?

    Posso anche lasciar perdere se rimane qui in questo patetico post…ma quando poi vedo che viene anche messo in prima pagina, da chi probabilmente ha interessi nel farlo, allora mi ri-presento per farti capire, richard, come stanno le cose veramente…e spero di mettere una pietra sopra a questa vicenda penosa e ridicola…cosi che le persone si rendano conto una volta per tutte.

    Andiamo ad analizzare…in realtà personalmente non spreco neanche un minuto ma voglio mostrarvi chi se ne è occupato…e ci ha messo solo 45 minuti per capire quanto sono ridicole queste analisi.

    Garofalo / Urzi / Maussan * Analisi 2,00 = EpicFail al Quadrato.

    E' una questione di matematica.
    Si cerca di addizionare delle analisi (fasulle) ad altre analisi (fasulle), moltiplicandole per delle altre analisi (fasulle) di foto (falsificate). E si spera di ottenere un numero superiore a 0. E invece si va a parare nei numeri negativi, qui siamo nell' ordine dei -100EFs (Epic Fail, unità di misura delle figure di palta)

    E' ancora il caso-tormentone delle sfere di Antonio Urzi, che ha avuto l' ultimo colpo di coda in rete pochi giorni fa e di cui avevo già ampiamente parlato….e che era risultato l' ennesimo falso partorito dalla mente dell' amico dei fratelli di luce, coadiuvato dal fido amico-complice Giuseppe Garofalo che si spaccia inutilmente per un analista fotografico, a sua volta ben accompagnato dall' esperto d' oltre oceano Yohanan Diaz, amicone del gran Boss della Fuffa Jaime Maussan (quello del palloncino a forma di cavallo con riciclone di Urzi).
    A questo punto se volete, potete già terminare qui la lettura dell' articolo, sapete già dalle mie analisi come era andata a finire, altrimenti se volete continuare a capire e a sapere PERCHE' dico che queste foto e le “analisi” seguenti dei (F)Ufologi sono fasulle e truffaldine oltre che eseguite da persone assolutamente incompetenti, continuate a leggere.

    Cominciamo con le prime “analisi” seguenti la chiusura del caso:

    Come potete notare dalla traduzione l' “esperto” parla di assenza di CGI o di trucchi digitali, ed è quello che penso anch'io: Antonio Urzi utilizza semplicemente dei trucchetti ottici, come li usavano Meier, Adamski e una lunga pletora di falsificatori di fotografie. Ci sono stati anche casi eclatanti di riproduzione delle foto “storiche” dei due contattisti per provare l' evidenza del falso.
    Yohanan Diaz però non parla dell' evidente errore di scatto che si nota nella maggior parte di essi: il disco è a fuoco nella parte frontale e sfocato sul lato opposto, otticamente impossibile per uno scatto eseguito su infinito (la testimonianza di Urzi parla di un centinaio di metri di distanza, quindi giocoforza con la messa a fuoco impostata su infinito per ottenere immagini nitide), l' oggetto dovrebbe quindi risultare perfettamente a fuoco, oppure completamente sfocato, mai presentare una focheggiatura differente sulla sua superfice.

    Questo a meno che l' oggetto (come già affermato e provato dalle mie analisi) non sia molto vicino, nell' ordine di 1,5 metri al massimo dal fotografo. In questo caso (che è ed ha tutte le caratteristiche di uno scatto macro) la messa a fuoco di un oggetto inclinato rispetto al punto di scatto è estremamente difficoltosa.
    I diversi piani focali ripresi nello scatto risentono drammaticamente di questo effetto, come raffigurato in molte fotografie macro (vedi esempio).
    CiccioPanza sorvola bellamente l' incongruenza e preferisce non parlarne, invece ci propone degli esilaranti vettori che a quanto pare “dovrebbero provare” che l' oggetto corrisponde alla descrizione e alla testimonianza di Urzi.
    Ma i vettori non dimostrano assolutamente nulla (non si capisce il perchè e il fine di questi vettori….), difatti non viene nemmeno spiegato il PERCHE' lo dovrebbero provare e quindi l' unico dilemma rimane quanto avranno pagato CiccioPanza. Sicuramente troppo per un' evidente incompetenza. Forse in polli allo spiedo.

    Ma il “piatto forte” del giorno è quello cucinato a fuoco lento da Giuseppe Garofalo, diamoci un occhiata:

    per la cottura di questa “Analisi al Cartoccio de noartri” il nostro cuoco ha cucinato per ben 12 giorni, 11 dei quali probabilmente passati a capire come funzionavano i ben 22 (VENTIDUE) programmi che ha usato per provare inutilmente le sue precedenti affermazioni, a volte anche farneticanti. Non che questa volta sia diverso. E pensare che a me e a voi sono bastati 30 minuti di osservazione ottica e una misurazione densitometrica per trarne le debite conclusioni.
    Come dicevo all' inizio è una questione di pura matematica: scopriamo perchè Giuseppe Garofalo ha lavorato inutilmente per
    12 giorni x
    8 ore =
    96 ore della sua vita.
    Francamente troppe per un' analisi di una foto che non ha passato nemmeno l' esame dei toni e dei fattori di sfocatura e mosso rispetto all' ottica utilizzata.

    Mentre farnetica durante il video scorrono le immagini delle analisi: si vedono modelli in CGI e sferette rifotografate su un piano azzurrino a confronto con uno degli scatti, cosa impensabile in analisi fotografica e pressochè inutile: prendiamo ad esempio le due foto differenti delle sfere, è evidente anche a occhio nudo che le due immagini avranno una curva colore e degli istogrammi differenti, in pratica Garofalo controlla i contenuti colorimetrici espressi in istogrammi di due immagini differenti e poi afferma che se le sfere fossero false dovrebbero avere gli stessi dati. Solo che Garofalo misura TUTTA la superfice della fotografia fregandosene bellamente se le due foto sono visivamente differenti : la sfera viene appoggiata su un panno di colore diverso e illuminata diversamente rispetto al “campione originale” da confrontare.
    Un classico esempio di analisi falsata al fine di confermare le proprie antecedenti affermazioni, si prendono mele e pere e le si confrontano…la conclusione finale del nostro amicone incompetente è un lapidario “non si tratta di modellini perchè i risultati escludono a PRIORI questa possibilita senza mezzi termini” …chissà perchè “a priori”…lapsus freudiano?

    Ma non finisce qui. Il delirio di falsa competenza tocca punte ancora più alte:viene riproposto il triste mapping sferico 3d del quartiere dove abita Antonio Urzi, dove il buon Garofalo (che ci ha messo probabilmente 3 giorni a farlo) si dimentica che nella sfera delle foto originali si vede l' orizzonte che attraversa la sfera trasversalmente nella parte superiore, mentre nella realtà dovrebbe essere riflesso tutto attorno sui bordi: segno evidente che l' oggetto non può essere molto in alto…non i 200 metri come affermato, ma a circa 1,5 metri da terra. Nell' esempio grafico risulta lampante.

    Il resto del filmato è di un pressapochismo e di una ignoranza in fototecnica e della relativa terminologia unica nel suo genere: Garofalo farnetica che le foto sono “originali” e non elaborate digitalmente, che come già detto all' inizio dell' articolo, non è indice di assenza di trucchi ma unicamente una riconferma di trucchi in presa diretta, nello stile di Meier e Adamski. Parla di JpegSnoop come un toccasana, come se il programma capisse che quella è una foto di un' astronave aliena e gli dicesse pure la marca della stessa: assurdo. JpegSnoop serve unicamente a controllare variazioni negli algoritmi jpg e per la scoperta di (alcuni) trucchi fotografici, non certo delle riprese in macro.

    Gli ultimi 50 secondi del filmato sono agghiaccianti, Garofalo parla o meglio delira e afferma che le foto:
    “presentano tutte le caratteristiche all' ennesima potenza e a 360° della veridicità[…]si trovano realmente,concretamente fisicamente occupando uno spazio un volume in profondità proprio lì nello stesso identico momento che sono stati fatti gli scatti fotografici”.
    Non c'è nulla da fare, quando uno parla così bisogna compatirlo, mica condannarlo.
    Non sa nemmeno cosa sta dicendo lui, figuriamoci noi.
    Probabilmente ha veramente fatto una fatica infernale quei dodici giorni, mentre io ci ho messo 45 minuti a scrivere questo articolo, grafica compresa…e a tutti voi lettori che sapevate la risposta in anticipo, grazie di aver proseguito la lettura.

    E' comunque la prima volta che chiudo un caso 2 volte, con buona pace di Antonio Urzi e del suo falso esperto fotografico Giuseppe Garofalo, accompagnati degnamente dal Boss-truffaldino della (F)Ufologia Jaime Maussan.

    Fonte … http://photobuster.blogspot.com/2011/12/garofalo-urzi-maussan-analisi-200.html

    Spero, richard, che tu sia in buona fede.


    #19129
    RichardRichard
    Amministratore del forum

    Canero grazie per il tuo punto di vista
    io sono in buonissima fede, tu invece sei infuocato letteralmente
    Io conosco Garofalo di persona, il lavoro presentato è molto dettagliato e mostra quante analisi si fanno su certe immagini
    La cosa migliore sarebbe un confronto fra voi due in maniera pacata e magari presentato su carta
    ma so che sarebbe impossibile, non potrebbe essere un confronto moderato e distaccato
    Non c'è scritto “sicuramente questa analisi è perfetta e incontrovertibile
    Comunque ripeto anche che ad oggi ho avuto conferma di analisi con conclusioni positive, e non significa dimostrazione al 1000×1000, da parte di vari esperti, come Dilettoso e Frye se non erro, al quale Baiata presentò del materiale di Urzi
    Quindi tu puoi essere convinto in modo assoluto e inammovibile, ma evidentemente il tuo parere non è condiviso in modo assoluto

    Ti prego di non farmi accuse infondate sulla mia buona fede
    Questa analisi, rispetto ad altro che non ho evidenziato in homepage, ho pensato che fosse un buon lavoro da presentare, non penso di aver causato morte e distruzione..


Stai vedendo 10 articoli - dal 961 a 970 (di 975 totali)
  • Devi essere loggato per rispondere a questa discussione.