KRYON

Home Forum MISTERI KRYON

  • This topic has 28 partecipanti and 223 risposte.
Stai vedendo 10 articoli - dal 171 a 180 (di 224 totali)
  • Autore
    Articoli
  • #5604
    farfalla5farfalla5
    Partecipante

    [quote1279549460=Detective]

    Ho letto l'articolo che hai riportato e devo dirti che, anche se potrei sembrare un gran credulone, comunque l'ho preso molto ma molto ben stirato con le pinze, leggendolo ho notato una miriade di insulti, anche se ci sarebbero prove, e perciò mi è sembrato più di leggere un bel miscuglio di ridicolizzazioni sull'intero fenomeno atto alla pura derisione, quindi poco serio, non dico che sia infondato, ma almeno sarebbe più credibile se non ci fosse tutta questa satira e dunque ancor più degno di una critica ancor più seria, tanto che mi sembra di aver letto una delle tante smentite di uno dei tanto celebri ricercatori del CICAP che adirittura scambiano evidentissimi avvistamenti di sfere luminose, quindi di forma perfettamente sferica e color giallo luminoso, senza ali, ovviamente, che si muovono in modo anomalo, che a volte sono completamente immobili per molti secondi e che poi scompaiono all'improvviso ad altissima velocità, per uccelli con i super poteri, è chiaro che usano poca fantasia perchè non hanno la giusta dose di intelligenza per essere più furbi e quindi non farsi sgamare come dei polli. Comunque, oltre a ciò, mi preme di dire che ancora su George Adamski non sono in grado di esprimere alcun giudizio, anche se per ora ho l'impressione che non sia una ciarlatano, sottolineo per ora, perchè ancora sono poco informato riguardo alla sua storia e su ciò che dichiarava, al contrario invece di Eugenio Siragusa perchè ne so molto di più e posso confermare che per me è attendibile, perciò prima di tutto devo informarmi meglio e più affondo e dunque con più documenti a portata di mano posso poi esprimere un giudizio definitivo e dire definitivamente se è veritiero oppure no, ma non per ora e ho detto anche il perchè!!

    [/quote1279549460]
    Det hai concluso praticamente come me, sembra un lavoro del cicap…
    a parte questo, io ho letto il libri di Adamski e di Adamski e devo dire che per me è così
    Siragusa = Adamski.

    Di Siragusa ho saputo grazie ad AG !lol


    IL PARADOSSO DELLA NOSTRA ERA: "Abbiamo case più grandi e famiglie più piccole; Piu comodità, ma meno tempo; Piu esperti, ma piu problemi; Piu medicine, ma meno salute;
    E’ un tempo in cui ci sono tante cose in vetrina e niente in magazzino.
    Parliamo troppo, amiamo troppo poco e odiamo troppo spesso.

    #5605
    Detective
    Partecipante

    Anch'io ho come l'impressione che in fondo Adamski era un personaggio attendibile, quindi in buona fede, e che dunque molti scettici cercano di screditarlo così come per quanto riguarda tanti altri casi di questo genere, in cui la verità viene taciuta perchè non la si vuole accettare ma, comunque, come ho detto prima, su di lui ho ancora poca documentazione in merito, ma per ora, perchè, man mano che ho tempo, mi voglio informare ancora di più su di lui, ed è appunto perciò che ancora non posso esprimere giudizi definitivi con prove, ma comunque sono molto sicuro che quando ne saprò di più, sarà altissima la probabilità che confermerò che sia attendibile, si, molto alta, e già lo sento intuivamente!!


    #5606
    JcJc
    Partecipante

    bè,riguardo al cicap,ci avete azzeccato.
    non proviene direttamente da esso,ma da un loro associato e sostienitore.
    per quanto riguarda la ricerca su adamsky,detective,fai attenzione.
    non andate a leggere SOLO i suoi libri,
    non andate a leggere SOLO le ipotesi che convalidano il caso,
    non andate a guardare i filmati che appoggiano SOLO lui.
    una ricerca seria in quanto tale deve essere obiettiva,e bisogna leggere più opinioni di più persone per farsi un quadro chiaro dell'attendibilità;
    spesso quando si ha la convinzione (o si vuole avere la covinzione) che un caso sia attendibile,e si ha come la paura di essere delusi da una prova schiacciante e smentitrice,si ricercano SOLO le informazioni che giovano e rafforzano in qualche modo la MIA tesi,tralasciando (erroneamente) altre informazioni altresì importanti che “non mi andrebbero giù”…..
    chi ha orecchie per intendere intenda…..


    #5607
    Detective
    Partecipante

    Si, ammetto che hai ragione e quindi sono daccordo con te, è così che devono essere fatte le ricerche per essere ritenute serie, e dunque aggiungo anche che quando le fonti sono di smentita bisogna discernere sul perchè e quali interessi può avere chi le fornisce, se di nascondimento della verità oppure la dimostrazione di prove concrete che attestino che effettivamente sia una bufala, e comunque non vedo nessuna serietà se hanno lo scopo di ridicolizzare e di derisione perchè mi sa più di nascondimento, ed infatti una ricerca seria dovrebbe solo avere il compito di fornire prove e non le satire, quelle le si lascia fare ai comici, ed anche quando si è di fronte a fonti che ne confermano l'attendibilità bisogna discernere il perchè e quali interessi ci possono essere, se di divulgare effettivamente la verità e con prove concrete, o se invece si vogliono diffondere bufale, quindi disinformazione, quindi questo significa fare ricerche serie e razionali e perciò ti appoggio su quanto hai detto!!


    #5608
    JcJc
    Partecipante

    [quote1279625626=Detective]
    Si, ammetto che hai ragione e quindi sono daccordo con te, è così che devono essere fatte le ricerche per essere ritenute serie, e dunque aggiungo anche che quando le fonti sono di smentita bisogna discernere sul perchè e quali interessi può avere chi le fornisce, se di nascondimento della verità oppure la dimostrazione di prove concrete che attestino che effettivamente sia una bufala, e comunque non vedo nessuna serietà se hanno lo scopo di ridicolizzare e di derisione perchè mi sa più di nascondimento, ed infatti una ricerca seria dovrebbe solo avere il compito di fornire prove e non le satire, quelle le si lascia fare ai comici, ed anche quando si è di fronte a fonti che ne confermano l'attendibilità bisogna discernere il perchè e quali interessi ci possono essere, se di divulgare effettivamente la verità e con prove concrete, o se invece si vogliono diffondere bufale, quindi disinformazione, quindi questo significa fare ricerche serie e razionali e perciò ti appoggio su quanto hai detto!!

    [/quote1279625626]

    hai centrato in pieno il messaggio.
    certo,la satira non giova alle ricerche serie ed infatti vi ho invitato a prendere l'articolo con le pinze,cercando di cogliere solo una parte e tralasciando le speculazioni/derisioni…..


    #5609
    Detective
    Partecipante

    Sono perfettamente daccordo!!

    Ciao


    #5610
    RichardRichard
    Amministratore del forum

    io ho un'opinione positiva per una serie di motivi, ma ammetto che ho letto poco su Adamski

    voi avete letto molto, sia pro che contro?
    http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/ig001.htm

    http://www.google.it/search?q=george+adamski&btnG=Cerca+nei+libri&tbs=bks%3A1&tbo=1


    #5611
    farfalla5farfalla5
    Partecipante

    [quote1279658861=Richard]
    io ho un'opinione positiva per una serie di motivi, ma ammetto che ho letto poco su Adamski

    voi avete letto molto, sia pro che contro?
    http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/ig001.htm

    http://www.google.it/search?q=george+adamski&btnG=Cerca+nei+libri&tbs=bks%3A1&tbo=1
    [/quote1279658861]

    Rich, io ho letto abbastanza, ho i libri in casa ma spiegare il personaggio di Adamski è come cercare di far capire a qualcuno il lavoro di Wilcock…è una ricerca progressiva, meticolosa e non è per niente facile.
    Dopo anni di cose che assimili ti puoi fare un' idea di cosa è veritiero e cosa no.


    IL PARADOSSO DELLA NOSTRA ERA: "Abbiamo case più grandi e famiglie più piccole; Piu comodità, ma meno tempo; Piu esperti, ma piu problemi; Piu medicine, ma meno salute;
    E’ un tempo in cui ci sono tante cose in vetrina e niente in magazzino.
    Parliamo troppo, amiamo troppo poco e odiamo troppo spesso.

    #5612
    Detective
    Partecipante

    Grazie per le segnalazioni Richard. Proprio questo pomeriggio, sul sito “Non solo Ufo”, ho letto sia la sua storia e sia la lettera da lui scritta e che hai postato. Leggendo su questo sito la sua storia, mi è apparsa abbastanza documentata e l'articolo l'ho ritenuto assolutamente serio, perchè forniva solo i fatti che lo riguardano, le prove ed i pareri pro e contro di diversi ricercatori, e quindi non c'era nessuana ridicolalizzazione del fenomeno e nessuna satira, ed è proprio per questo che lo ritengo attendibile. Quindi, da quanto ho letto, ne è fuoriuscito un resoconto tutto sommato positivo sul suo conto, almeno per me, ma ognuno esprime i propri pareri personali!! Comunque ad ognuno ne consiglio la lettura, ripeto chè è frutto di una ricerca seria e perciò ne vale la pena!!


    #5613
    JcJc
    Partecipante

    personalmente ho più fiducia in Wilcock,perchè le sue affermazioni sembrano surrogate da ipotesi scientifiche che la scienza ufficiale non vuole accettare.
    infatti su quest'ultimo non vi sono articoli atti a sbufalarlo,e ciò mi fa riflettere.
    secondo me adamsky e david non andrebbero neanche paragonati.
    in secondo luogo bisogna ammettere che, satira o non satira, nel sito che avevo menzionato nell'articolo c'è la prova definitiva che adamsky è un falso!
    l'avevo detto e lo ripeto :
    ha spacciato la foto di un'attrice americana per quella di un'aliena!!!
    nel sito c'è la foto scattata da adamsky alla presunta aliena e la comparazione con la controparte originale che risultava più nitida e meno sfocata di quella del contattista.
    non capisco l'ostinazione davanti ad una simile e lampante prova…..è veramente così difficile accettare che un personaggio che ha fatto la storia del contattismo sia in realtà un falso?
    qui non si tratta di opinioni personali,qui si tratta di prove.
    aspetto una spiegazione logica del perchè questa prova schiacciante deve essere tralasciata…..


Stai vedendo 10 articoli - dal 171 a 180 (di 224 totali)
  • Devi essere loggato per rispondere a questa discussione.