Un interessante aereo chimico ripreso da Urzi

Home Forum PIANETA TERRA Un interessante aereo chimico ripreso da Urzi

  • This topic has 21 partecipanti and 317 risposte.
Stai vedendo 10 articoli - dal 181 a 190 (di 318 totali)
  • Autore
    Articoli
  • #78714
    RichardRichard
    Amministratore del forum

    [quote1231022125=pasgal]
    [quote1231021916=Richard]
    Pas tu non sei imparziale in questo caso .[/quote1231021916]

    Perchè io odio Urzi per caso?
    Perchè io preferisco altair a te?

    Delle 2 quali?

    La prima credo sia impossibile visto l'enorme spazio che ha Urzi su questo sito, nonostante che l'amministratore non lo ritenga del tutto credibile. Allora la seconda?

    Vorrei un chiarimento, con poche parole, senza troppi ghirigori, link o altro.

    Spiegami il perchè non sono imparziale.

    [/quote1231022125]

    Lo spazio non lo dai a Urzi ma a me che sento utile seguire il caso. Io Urzi praticamente non lo conosco.

    Non sei imparziale Pas perchè tu hai gia da tempo precisato che NON CREDI ASSOLUTAMENTE (ma potresti sbagliare come dici) alla genuinità della divulgazione di Urzi, questo senza a mio parere elementi sufficienti.

    Io seguo il caso di Urzi e mi impegno per questo solo perchè ritengo utile che tutti ne sappiano qualcosa, non per nulla a quanto ho appena saputo anche io, se ne avrà visione in tv, vedremo.

    Non sei imparziale perchè appoggi atteggiamenti palesemente non equilibrati di alcuni che usano certi atteggiamenti/termini per forzare il loro parere anche senza elementi sufficienti (mancanza del materiale intero da visionare ad esempio) e per provocare direttamente o indirettamente anche me, come fece non molto tempo fa Altair (che tra parentesi quando c'è una discussione che si scalda si butta palesemente in mezzo a piu non posso..poi dice di essere maturo perche con 2 sillabe conosce e giudica una persona..alla faccia dell'equilibrio..) quando pensava di prendermi “in fallo” dimostrando che sono un poco di buono, perchè avevo la foto sul sito di contattomassivo!!!

    Mi giudicava cosi pensando di smascherarmi senza sapere nulla di me e di come sono andate le cose e come fa con me fa con Urzi e chissà con chi..quando invece in quel caso ha pisciato fuori perchè io conobbi il caso di Urzi , sentii al telefono Urzi e entrai in simpatia e contatto con Graziano diverso tempo prima di iniziare con AG…per fare un esempio, ecco come pre-giudica e agisce Altair.

    Lasciai a Graziano semplicemente la mia foto dopo una sua richiesta, senza pormi troppi problemi, perchè trovavo e trovo tuttora utile, nel mio pensiero ingenuo e utopistico, seguire e diffondere il caso, aiutare.

    Io le argomentazioni mie le do Altair, tu non le leggi.

    Quantico era con me e puo descrivere l'incontro con Graziano, nessun strano trabocchetto, giochino , inganno , contratto, danaro….cacca varia.
    Finora personalmente non ho elementi se non per giudicare positivamente il caso di Antonio e le persone attorno.
    Dato che personalmente non ho rilevato elementi negativi, allora porto il caso su AG perchè sicuro di non fare cosa sbagliata.


    #78715
    FREESPIRIT
    Partecipante

    secondo me caro altair non vale più nemmeno la pena di risponderti, chi ha orecchi per intendere, intenda!! io sono una persona pacifica e sento che tu comunque stai solo buttando benzina sul fuoco,Per cui ti saluto .


    #78716
    altair
    Partecipante

    [quote1231022589=pasgal]
    Altair, Richard è un membro della Redazione e non un Amministratore. L'unico amministratore sono io… ma questa tua precisazione non serviva alla discussione. Siamo tutti utenti uguali.

    Detto questo, credo che tu altair stai tenendo i giusti toni, lo hai sempre fatto. Sei un uomo maturo e lo hai sempre dimostrato. Ti ringrazio per il fatto che frequenti AG, è per me un dono.
    [/quote1231022589]

    :amicil:


    #78717
    Pasquale GalassoPasquale Galasso
    Amministratore del forum

    Ok Richard, da questa tua risposta capisco che hai un problema con altair che, ripeto, a mio avviso si sta comportando benissimo e senza offendere nessuno, mentre tu credi (a tuo avviso) [u]che io dando spazio a te non lo do direttamente anche ad Urzi[/u]. Ed in tutto questo tu ti senti di affermare una cosa sensata.

    Spero solo che, quando sarai un po più distaccato da Urzi e, come me, semplice osservatore, tu possa rileggerti meglio questo:

    [quote1231022972=pasgal]
    [u]Riccardo ma questa non è una disputa, ma una chiacchierata-indagine tra amici. Solo che tu ti infervori, prendi posizioni nette, almeno così mi sembra, potrei sbagliarmi.[/u]

    Ora ti spiego una cosa: la messa a fuoco su un oggetto vicino può generare il bellissimo effetto dello sfocato (boken). Effetto molto ricercato ed abilmente utilizzato dai più bravi, [color=#ff0000]sia in campo video[/color] (ti dicono balle, fidati) che per la fotografia. Questo, però, [u]non è realizzabile quando la messa a fuoco è all'infinito[/u].

    Supponiamo che io metto a fuoco mio figlio che è in una pista di pattinaggio mentre il soggetto (Mattia mio figlio) è a 2 o 3 metri da me.

    Ecco che posso fare una bellissima foto, mettendo a fuco su mio figlio e magari tenendo un diaframma abbastanza aperto, diciamo dal f5,6 in giù. La foto metterà a fuoco mio figlio, nel mentre che tutti gli altri pattinatori rimarranno molto sfocati, così che il soggetto principale della foto risulterà evidente e di facile lettura. Tutta la foto avrà una facile lettura, il fruitore fisserà la sua attenzione (automaticamente) sul soggetto. Cosa che non avverrebbe se mio figlio fosse in pista ed io fuori a dover scattare da lontano, tutti i pattinatori sarebbero a fuoco e il soggetto principale della foto diviene “un gruppo di persone che pattinano”

    [u]Un esempio mio:[/u]

    E' chiaro che il soggetto è la molletta dei panni. Come vedi lo sfondo dietro e sfocato, se invertivo la messa a fuoco e puntavo sullo sfondo, il soggetto (la molletta) sarebbe risultata sfocata. Risulterebbe sfocata anche se io mettessi a fuoco all'infinito (messa a fuoco sia manuale che automatica delle camere a soggetti lontani). Risulterebbe tutto a fuoco tranne la molletta vicino a me.

    Nel video, quando passa l'aereo, si vede chiaramente che la messa a fuoco e sull'infinito ed ecco quindi che il bottone risulta sfocatissimo, dato che risulta essere molto vicino (questione di pochissimi metri) alla telecamera.

    Di a questo Garofalo di studiarsi la prospettiva oltre alla messa a fuoco e, logicamente, anche lo sfocato.

    Scusami se te lo ridico, ma questo Garofalo mi sembra o di parte, o un po acerbo. Spero tu legga con attenzione ciò che ti scrivo.

    Ciao!

    [/quote1231022972]


    CONOSCERE NON È AVERE L'INFORMAZIONE

    #78718
    RichardRichard
    Amministratore del forum

    si ma tu hai letto?
    O tu credi Pas di essere piu esperto di tutti e senza materiale intero e originale da analizzare..questo voglio capire
    io ho letto le tue considerazioni e le trovo sensatissime, ma ti dico che non solo io ma altre persone esperte non concordano con la tua opinione, e queste persone hanno il materiale intero.

    Come ti devo dire in ungherese che io non sono attaccato a nessuno??? Sto cercando in ambito ufologico??? abbiamo un caso italiano discusso internazionalmente e con materiale almeno interessante? allora me ne occupo, contatto e metto a disposizione..ok? Io sono attaccato alla mia ricerca, al mio interesse a ciò che trovo giusto!
    Cappero centra Urzi.

    Per quel poco che ho parlato con lui, posso dire che è simpatico e al telefono ha detto cose giuste con me e secondo me…per mail anche. Stop. Del resto sono come voi, mi interesso e seguo la cosa in modo piu interessato e diverso da voi, stop.
    Graziano idem e Garofalo idem, Pas sei geloso ??? :uuuu: Posso avere altri amici ?? :uuuu:

    Queste persone sono anni che si interessano di ufologia, ormai tutte mi dicono che, giustamente, sono stanchissime di discutere come facciamo ora sui forum..


    #78719
    altair
    Partecipante

    [quote1231022970=FREESPIRIT]
    secondo me caro altair non vale più nemmeno la pena di risponderti, chi ha orecchi per intendere, intenda!! io sono una persona pacifica e sento che tu comunque stai solo buttando benzina sul fuoco,Per cui ti saluto .
    [/quote1231022970]

    Tu non sei una persona pacifica.

    Sono le idee che cerchi di coltivare che sono pacifiche.

    Ma il tuo atteggiamento, fideista e ostile, nei confronti di chiunque osi solo avviare una discussione sugli argomenti che ti stanno a cuore, ti allontanano subito da quello in cui credi.

    Avere un punto di vista diverso dal tuo su questioni nelle quali credi fermamente, scatena in te sempre la stessa reazione: combattere l'infedele.

    Un atteggiamento che rimanda direttamente ai secoli bui del medioevo o alle posizione ultraortodosse di certe frange religiose contemporanee.


    #78720
    RichardRichard
    Amministratore del forum

    Allora Altair come concludiamo la discussione futile? Dammi una idea..


    #78721
    Pasquale GalassoPasquale Galasso
    Amministratore del forum

    [quote1231023567=Richard]
    si ma tu hai letto?
    O tu credi Pas di essere piu esperto di tutti e senza materiale intero e originale da analizzare..questo voglio capire
    io ho letto le tue considerazioni e le trovo sensatissime, ma ti dico che non solo io ma altre persone esperte non concordano con la tua opinione, e queste persone hanno il materiale intero.
    [/quote1231023567]

    Capisco caro Richard, solo che quello che dico io non è un parere ma un dato matematico che esula dal dover essere o no in possesso del materiale intero. Il discorso che ti ho fatto sulla prospettiva e sullo sfocato, non può essere non concordato, non è una opinione. Si tratta di questione tecnica certa, matematica.

    Detto questo, ricordati che dando spazio a te, lo do anche ad Urzi, non credere che non ne dia. Questo dovrebbe essere un esempio per tutti gli altri siti. Siti che si limitano a non postare proprio nulla giudicando a priori.

    Almeno io lascio mandare online, così che tutte le persone ne possano discutere e farsene una propria opinione. La mia su questo video? Fake e con veri errore tecnici.

    😉


    CONOSCERE NON È AVERE L'INFORMAZIONE

    #78722
    RichardRichard
    Amministratore del forum

    Ok Pas, come ho scritto, per amore dell'analisi e della discussione, vedremo altri pareri e analisi


    #78723
    RichardRichard
    Amministratore del forum

    [quote1231024023=Richard]
    Ecco un esempio di come vanno le cose in questo mondo

    qua c'è una presunta dimostrazione di un fake di Urzi, video messo anche su AG

    ——————

    http://www.ufologia.biz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=303&whichpage=6

    ——————–

    Ecco, con il permesso di Garofalo, come sono andate poi le cose

    IMPORTANTE: False analisi disco di Antonio Urzì
    Con la presente rendo noto che in:
    http://www.ufologia.biz/forum/topic.asp?TOPIC_ID=303&whichpage=6

    (Queste analisi saranno pubblicate e presentate in occasione dell'uscita di uno speciale tv all'inizio dell'anno).

    E' evidente che questo Signor Nessuno …

    [/quote1231024023]

    vi segnalo anche questa discussione
    http://cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=8116258&p=5&#last


Stai vedendo 10 articoli - dal 181 a 190 (di 318 totali)
  • Devi essere loggato per rispondere a questa discussione.