Un interessante aereo chimico ripreso da Urzi

Home Forum PIANETA TERRA Un interessante aereo chimico ripreso da Urzi

Questo argomento contiene 317 risposte, ha 21 partecipanti, ed è stato aggiornato da  zret 10 anni, 10 mesi fa.

Stai vedendo 10 articoli - dal 301 a 310 (di 318 totali)
  • Autore
    Articoli
  • #78833
    Pasquale Galasso
    Pasquale Galasso
    Amministratore del forum

    [quote1232985788=Nouvelle N.]
    ed ha serenamente detto che le analisi di garofalo in merito al video del 24 dicembre sono risibili. [/quote1232985788] Infatti anche secondo me, fa delle analisi (come chiunque) ignorando atri aspetti…

    [quote1232985788=Nouvelle N.] mi vengono presentati certi nomi come se fossero dei messia dell ufologia…. grandi studiosi che hanno pubblicato grandi ricerche.
    scusate tanto ma a me di uno che mi viene a dire che studia da 20 anni il fenomeno non me ne puo' fregare di meno. [/quote1232985788]

    Concordo, lo dico da una vita, io stesso sono circa 30 anni che mi occupo di alcune cose, continuamente, non per questo posso affermare, scientificamente, che una cosa sia vera o falsa.


    CONOSCERE NON È AVERE L'INFORMAZIONE

    #78834
    Richard
    Richard
    Amministratore del forum

    [quote1232987654=Nouvelle N.]
    qualcuno mi ha scritto i nomi dei “ricercatori” che seguono il caso Urzi, dicendomi oltretutto che me li riportava perchè sicuramente non li conoscevo.
    li conosco invece,so bene chi segue e difende il caso Urzi… mi informo prima di parlare.
    con caria ho anche discusso su di un altro forum,e alla fine mi ha lasciata con un “vabbè”.

    per quanto riguarda Richard… io non ho fatto nessun nome,sei stato tu a citare Garofalo.
    io non sono esperta di analisi fotografiche, ma ho letto i commenti di chi lo è, ed ha serenamente detto che le analisi di garofalo in merito al video del 24 dicembre sono risibili.
    ho detto che l ufologia italiana è allo sbando, e che molti ufologi sono in mala fede, perchè e' sotto gli occhi di tutti.

    mi vengono presentati certi nomi come se fossero dei messia dell ufologia…. grandi studiosi che hanno pubblicato grandi ricerche.
    scusate tanto ma a me di uno che mi viene a dire che studia da 20 anni il fenomeno non me ne puo' fregare di meno.
    io sono i fatti che voglio, e questi signori ufologi non li fanno.
    invece di aggrapparsi ad un filmato palesemente taroccato, dovrebbero avere altre risorse…invece nulla.
    ripeto inoltre che l ultima lettera che ho letto,scritta da Caria, era un palese tentativo di difesa, citando i “grandi contattisti che nella loro cariera hanno ceduto alla tentazione di creare qualche falso”
    le chiacchere come ho detto servono a poco.
    una persona non la ritengo “grande” per il nome che porta,ma per cio' che ha fatto ed il contributo che ha dato.

    [/quote1232987654]
    ok capisco il tuo punto di vista
    puoi farci sapere se ti occupi a fondo di queste ricerche?
    Caria ha espresso cio che si sentiva di esprimere, anche io avrei scritto della mia personale esperienza, è normale


    #78835

    Carlez
    Bloccato

    RAGAZZI MA ANCORA CREDETE A URZI!!! ANDATE A CERCARE IN INTERNETE E VEDRETE CHE L'ULTIMO VIDEO è UN FALSO COLOSSALE SI INTRAVEDE UN FILO CHE TIENE IL PIATTONE RIPRESO DA QUEL CIARLATANO E COME LUI VISTO CHE è COSI AMICO IO DUBITEREI ANCHE DI BONGIOVANNI…

    Editato da pasgal: rimossa l'offesa e che non riaccada.


    #78836
    Pasquale Galasso
    Pasquale Galasso
    Amministratore del forum

    Carlez prima di tutto non offendere Urzi e [u]ti invito[/u] a sostituire la parola fallito con un altra, prima che lo faccia io. Inoltre noi stiamo parlando proprio di quel video, se non lo hai capito…


    CONOSCERE NON È AVERE L'INFORMAZIONE

    #78837

    Nouvelle N.
    Partecipante

    [/quote1232987654]
    ok capisco il tuo punto di vista
    puoi farci sapere se ti occupi a fondo di queste ricerche?
    Caria ha espresso cio che si sentiva di esprimere, anche io avrei scritto della mia personale esperienza, è normale
    [/quote1232992025]

    …si', studio a fondo il fenomeno da 30 anni.
    facciamo a gara, chi rilancia di piu'?
    ..perchè mi sembra che sia di questo che si sta parlando: basta dire che sono decenni che studio gli ufo..e divento automaticamente intoccabile.


    #78838
    Richard
    Richard
    Amministratore del forum

    [quote1232998726=Carlez]
    RAGAZZI MA ANCORA CREDETE A URZI!!! ANDATE A CERCARE IN INTERNETE E VEDRETE CHE L'ULTIMO VIDEO è UN FALSO COLOSSALE SI INTRAVEDE UN FILO CHE TIENE IL PIATTONE RIPRESO DA QUEL CIARLATANO E COME LUI VISTO CHE è COSI AMICO IO DUBITEREI ANCHE DI BONGIOVANNI…

    Editato da pasgal: rimossa l'offesa e che non riaccada.
    [/quote1232998726]

    mi associo a Pas
    inoltre Carlez leggi qua
    https://www.altrogiornale.org/news.php?extend.4188.10


    #78813

    altair
    Partecipante

    [quote1233007754=FREESPIRIT]
    E per quanto riguarda Altair, carissimo amico(?), stò amcora ricercando un buon motivo per potere discutere con tè.appena trovato te lo faccio sapere.Ciao!
    [/quote1233007754]

    Mmm….. 😕

    Mi sa che ci stai pensando troppo, tu mi stai preparando qualche trabocchetto…. :si:


    #78839
    Richard
    Richard
    Amministratore del forum

    Vi segnalo alcune delucidazioni fornite da G.Garofalo sul forum di Nexus

    http://forum.nexusedizioni.it/cosa_pensate_dellesperienza_di_antonio_urzi_e_simona_sibilla-t221.390.html

    Salve a tutti da Giuseppe Garofalo, è un pò di giorni che cerco di entrare sul forum di Nexus, dopo che mi è stato segnalato l'utilizzo di un frame preso da un mio Video dimostrativo, certificato di autenticità, del filmato compiuto il 18 Giugno del 2005 a Treviglio prov di Bg, utilizzando la Panasonic, che è di mia proprietà dal 2001, mi è stata regalata da mio fratello, e cho ho smesso di usare nel 2006, a causa di un guasto dovuto al sensore di lettura nastro.

    Cmq in un altra circostanza avevo fatto presente con una elaborazione approfondità della non sincerità dell'Utente KingLeo, o meglio Ciaoenzo, e per dire la verità siamo stati criticati e presi di mira ingiustamente.

    C'è molta non conoscenza in questo settore investigativo riguardante la realtà E.T, ma ho anche notato che c'è ne moltissima nel settore Video-Fotografia e cinematografico.

    *****************************************************************

    Quasi tutte le Videocamere eseguono automaticamente la messa a fuoco: qualunque cosa sia inquadrata nel centro del display apparirà sempre nitida.
    ( Avete notato che Kinglo nella sua ultima dimostrazione, ha fatto partire il tappo dal basso, ed una volta che era al centro del display , era messo a fuoco perfettamente)
    Esistono, però, soggetti non adatti alla messa a fuoco automatica: le superfici riflettenti[ guarda caso il Disco] (ad esempio la carrozzeria lucida di una macchina), persone o cose dietro vetri, soggetti in rapido movimento o scuri, le strisce orizzontali e le pareti bianche. In queste situazioni, e quando nell'inquadratura ci sono molti soggetti a distanze diverse, si ottengono risultati migliori usando la messa a fuoco manuale.

    Se si utilizza lo zoom con la messa a fuoco manuale, eseguire solo zoom all'indietro, dal teleobiettivo al grandangolo, dopo aver impostato la messa a fuoco all'estremità del teleobiettivo. La messa a fuoco, infatti, andrà sicuramente persa passando al teleobiettivo dopo aver messo a fuoco nella posizione grandangolare:

    *Ecco spiegato perchè non sono contemporaneamente messi a fuoco il Disco e l'aereo, tenendo conto che sono in movimento, su uno sfondo omogeneo, e che cmq non si trovano alla stessa distanza.

    Citazione: Grazie a Luca Alessandroni Esperto in materia.

    ***************************************************************
    la messa a fuoco all'infinito non ti dice da dove parte la zona di nitidezza accettabile: Gaff enorme di KingLeo quando ha voluto dimostrare che con un 20X non si va oltre ai 10/12 metri nella messa a fuoco, poichè non ha considerato alcuni fattori, tra cui la messa a fuoco manuale, in questo caso con un zoom da 42X, che funge a tutti gli effetti come iperfocale!

    l' iperfocale si basa sul diaframma usato [ ecco qui da cosa è data la profondità di campo, dal diaframma, dal come o quanto è aperto o chiuso] e la lunghezza focale, e permette di mettere a fuoco “da tot metri all' infinito”. Accidenti da tot metri all'infinito… KingLeo ha ragionato come se avesse in mano una macchina fotografica con un Soggetto vicino, e non come una Video con le sue impostazioni che sono più complesse.
    l' infinito… é il piano solo all' infinito.

    in pratica, se metti a fuoco all' infinito (autofocus) sarà a fuoco solo l' orizzonte e poco meno.
    Se usi l' iperfocale (manuale), puoi avere a fuoco da 1 metro all' infinito… conoscendo il modello Panasonic 42X della Camera di Anto, so che la focale inizia ad un metro esatto fino all'infinito (in manuale), come dal concetto espresso, che non fa una grinfa.

    Ricordo inoltre che c'è una differenza tra l'autofocus e la messa a fuoco manuale, la prima è consigliata quando la luce del sole è sufficiente, in belle giornate soleggiate, la seconda invece quando la luce scarseggia, quindi all'alba o al tramonto, nelle giornate molto nuvolose…

    Giuseppe Garofalo

    *********************************************************
    Se non mi credete allora

    Cercate sul Web :[Concetti base] Il funzionamento della videocamera – Videomakers.net.htm
    di Domenico B.

    *********************************************************

    Altro punto, Caro KingLeo, fai confusione tra fotocamera, VideoCamera e Cinepresa.
    Sono tre cose distinte e differenti.

    VideoCamera:

    La differenza sostanziale tra immagine filmica e immagine video o digitale risiede nel modo del suo “fissaggio”, sul supporto su cui essa è registrata. In entrambi i casi la luce cattura l' immagine, ma mentre nella cinepresa essa si “fissa” sulla pellicola, nella videocamera la luce è catturata dai CCD (charge-couple-device), che la scansiona in unità discrete attraverso 1 o 3 microprocessori sensibili. Nelle camere professionali, infatti, vi sono 3 CCD, uno per ogni colore (R-G-B) che formano la luce bianca. Ogni colore lavora, quindi, a piena risoluzione. Questi sensori ricevono l'immagine registrata di un solo colore primario, divisa da un gruppo ottico prismatico dotato di filtri dicroici. Ogni filtro respinge i colori complementari lasciando passare solo il colore selezionato: R, G o B. Il CCD è diviso in una griglia di piccolissimi punti (pixels, picture elements), che trasformano la luce in tanti impulsi elettrici. Nel sistema di registrazione della cinepresa abbiamo un processo che dall'analogico (la lente) porta ad un supporto analogico (la pellicola); per quanto riguarda il video analogico (la famiglia Betacam), la lente analogica unita al CCD, digitale, registra l' immagine su un supporto di nuovo analogico, il nastro magnetico (ADA); questo passaggio tra varie nature causa un “rumore di fondo” sia a livello uditivo, che a livello visivo; la perdita di qualità aumenta quando si va a trascrivere da nastro a nastro nel caso del montaggio lineare. Nei sistemi di registrazione digitale, invece, tramite il campionamento il segnale è trattato in termini di 0 e 1 (cfr. appendice). Ciò permette di escludere i rumori di fondo causati dall' utilizzo delle macchine e di pulire il segnale dai rumori non desiderati. Inoltre, il segnale registrato digitalmente può essere riprodotto all' infinito, senza perdere di qualità ed è compatibile con i computer e, quindi, con i sistemi di montaggio non lineari digitali.
    Il CCD converte la luce che entra nella videocamera in segnale elettronico; più il numero di pixels è elevato, più alta è la qualità dell' immagine; il numero di pixels può variare da poche migliaia, fino a milioni. Fino a qualche anno fa le videocamere professionali avevano CCD da 2/3''; oggi la miniaturizzazione della tecnologia ha consentito di mettere un numero maggiore di pixels anche su CCD da 1/3''; così le videocamere professionali hanno 3CCD da 1/3''. Ciò consente di ridurre le dimensioni della videocamera stessa. Le camere professionali BetacamSp o DVCAM hanno 3 CCD da 1/2''. Le videocamere amatoriali hanno 1 CCD da 1/4'', che spesso è sfruttato solo per 3/4; la minore dimensione del CCD significa una minore apertura angolare dell' obiettivo e una minore qualità dell' immagine proiettata su grande schermo; un CCD più piccolo, inoltre, comporta minore definizione e minore sensibilità alla luce.

    La Cinepresa:

    LA CINEPRESA IN PELLICOLA

    La macchina da presa che lavora sul supporto pellicola è composta principalmente da tre parti principali: il magazzino o chassis, che contiene il rullo di pellicola, il corpo macchina (camera oscura e sistema di avanzamento del rullo) e sistema ottico di ripresa (obiettivo) e sistema di controllo visivo, che trasmette il girato su monitor in telecinema. Il rullo di pellicola vergine si trova nello chassis, che lo protegge dalle infiltrazioni della luce; quando il sistema di trascinamento porta la pellicola davanti al quadruccio, foro di entrata della luce, la pellicola viene impressionata. La velocità di scorrimento della pellicola è di 24ft/s. L'otturatore che consente l'entrata della luce in camera va alla velocità di 1/48 di secondo.

    Citazione: Preview.jsp VideoCamera e Pellicola.htm

    Una cosa del genere dovrebbe saperla uno che si professa fotografo, dato che ha molti anni di espienza “a suo dire”, e prima si usava moltissimo impressionare su pellicola fotografica, cosa che ultimamente fanno le VideoCamere su supporto diverso, con il CCD che nei suoi commenti non è stato mai menzionato, ma che ricopre una importanza fondamentale ed essenziale.

    ******************************************************************

    UFO -1° Certificato REAL Footage DGT 18-06-2005

    [youtube=425,344]pYaCo4W_WFo

    UFO – 2° Certificato REAL Landscape 18-06-2005

    [youtube=425,344]vkJNT5QtTJc

    Elaborazione di un frame Ritoccato

    https://www.altrogiornale.org/news.php?extend.4188
    http://www.nucleosirio.net/ufoallamo.htm

    Questo è fare ricerca seria e territoriale, e non starsene a smanettare davanti ad un Pc, inventando dati e autoconvincendosi di avere per forza la (verità in tasca), screditando, calunniando, falsificando, manomettendo i dati altrui.

    Giuseppe Garofalo

    Potete leggere il resto della discussione
    http://forum.nexusedizioni.it/cosa_pensate_dellesperienza_di_antonio_urzi_e_simona_sibilla-t221.390.html


    #78840

    Setep
    Partecipante

    se posso permettermi di segnalare questo ind. e' un po' pesante ma rimanda a cascata sulle tematiche trattate (almeno per le chemt.).

    http://imageevent.com/firesat/strangedaysstrangeskies?z=3&c=4&n=1&m=-1&w=4&x=0&p=14


    #78841

    deg
    Partecipante

    [quote1233158493=Setep]
    se posso permettermi di segnalare questo ind. e' un po' pesante ma rimanda a cascata sulle tematiche trattate (almeno per le chemt.).

    http://imageevent.com/firesat/strangedaysstrangeskies?z=3&c=4&n=1&m=-1&w=4&x=0&p=14

    [/quote1233158493]

    Grazie Setep.
    Molto particolareggiato da quanto riesco a capire, non avendo un inglese fluido :vir:


Stai vedendo 10 articoli - dal 301 a 310 (di 318 totali)

Devi essere loggato per rispondere a questa discussione.